Von James Love
Am 21. März 2023 lehnte das NIH im Namen von HHS-Sekretär Xavier Becerra eine Petition von vier Krebspatienten ab, in der HHS aufgefordert wurde, die Rechte der Regierung an dem Prostatakrebsmedikament Enzalutamid zu nutzen, um den Preismissbrauch durch das Patent zu beheben Eigentümer. Der Missbrauch verlangt von US-Krebspatienten zwei- bis sechsmal so viel wie andere Länder mit hohem Einkommen für Astellas und Pfizers Xtandi, ein Medikament, das mit staatlichen Zuschüssen erfunden wurde.
Krebspatienten suchen möglicherweise Abhilfe gegen missbräuchliche und diskriminierende Preise, da die US-Regierung Forschung und Entwicklung für jede der drei patentierten Erfindungen finanziert hat, die derzeit den Generika-Wettbewerb blockieren.
Als Ergebnis dieser Finanzierung verfügt die US-Regierung über eine „bezahlte Lizenz zur Ausübung oder Ausübung der Erfindung für oder im Auftrag der Vereinigten Staaten“ der Erfindung „auf der ganzen Welt“ (35 USC §202(c)(4)) und einzeln das Recht, die Lizenzierung der Erfindung an einen oder mehrere Dritte für jegliche Verwendung aufzuerlegen, wenn die Fördereinrichtung Maßnahmen für erforderlich hält. Es gibt vier Gründe für einen Marsch unter 35 USC §203. Rechte im März. Im Fall Xtandi konzentrierte sich die Petition auf die Preisdiskriminierung von US-Bürgern und argumentierte, dass dies gegen die Verpflichtung verstoße, das Produkt „der Öffentlichkeit zu angemessenen Bedingungen zur Verfügung zu stellen“, wie die „praktische Anwendung“ einer Erfindung definiert wird im Statut (35 USC § 202.f).
Bei der Ablehnung des Antrags ignorierte das NIH einen HHS-Bericht vom 9. September 2021, „Umfassender Plan zur Bekämpfung hoher Arzneimittelpreise“, der unter anderem versprach, dass das HHS Petitionen, in denen die Regierung aufgefordert wird, sich zu bewerben, „gebührend berücksichtigen“ würde die Abhilfemaßnahmen gegen Preismissbrauch im Bayh Dole Act, “wenn die Vorteile des patentierten Produkts nicht ‘der Öffentlichkeit zu angemessenen Bedingungen zur Verfügung stehen'” [page 22].
Die NIH-Entscheidung vom 21. März bekräftigte lediglich die frühere Position der Behörde, dass sie den Abschnitt „vorbehaltlich angemessener Bedingungen“ des Bayh-Dole-Statuts (35 USC 201.f) ignorieren würde. Aber die Entscheidung des NIH basierte auch auf einem zweiten Grund dafür, das Enzalutamid-Monopol von Astellas beizubehalten. Nachdem das NIH drei Petitionen zur Nutzung seiner Xtandi-Laufrechte über einen Zeitraum von sieben Jahren abgelehnt hatte, sagte es:
Angesichts der verbleibenden Patentlaufzeit und des langwierigen Verwaltungsverfahrens, das für ein Marschverfahren erforderlich ist, glaubt das NIH nicht, dass die Nutzung der Marschautorität ein wirksames Mittel wäre, um den Preis des Medikaments zu senken.
Der NIH-Brief vom 21. März 2023 wiederholte eine frühere Aussage von Joe Allen, dem Top-Lobbyisten der von Industrie und Universitäten finanzierten Bayh-Dole-Koalition, in einem Interview mit Medizinische Nachrichten von Medscapeveröffentlicht am 24. Februar 2023.
Joe Allen, Exekutivdirektor der Bayh-Dole Coalition, widerspricht Warrens Interpretation der Marschrechte. Er sagt auch, dass die Einführung von Patentrechten auf Enzalutamid wenig praktische Auswirkungen haben würde. Der generische Wettbewerb um das Medikament könnte in einigen Jahren ohne die komplexen und zeitaufwändigen Verfahren beginnen, die eine marschierende Anstrengung mit sich bringen würde. Diese würden mit einer Anhörung beginnen und mit ziemlicher Sicherheit Berufungen und Gerichtsverfahren beinhalten, sagte er Medscape Medical News in einem Interview.
Die Vorstellung, dass das NIH einen möglichen Marsch so lange hinausgezögert habe, dass er zu einem unwirksamen Rechtsmittel geworden sei, hat einige Substanz, wie das NIH in seinem Schreiben vom 21. März 2023 feststellte Monate [37 CFR § 401.6 – Exercise of march-in rights]. Das Gesetz, 35 USC §203. March-in-Rechte, sieht eine Verwaltungsbeschwerde und die Aussetzung einer Anordnung vor, während eine Entscheidung vor dem US-Bundesgericht für Ansprüche angefochten wird.
(b) Eine Entscheidung gemäß diesem Abschnitt oder gemäß Abschnitt 202(b)(4) 1 unterliegt nicht Kapitel 71 von Titel 41. Ein Verwaltungsbeschwerdeverfahren wird durch gemäß Abschnitt 206 erlassene Vorschriften eingerichtet. Darüber hinaus kann jeder Auftragnehmer, Erfinder, Zessionar oder alleiniger Lizenznehmer, der durch eine Entscheidung gemäß diesem Abschnitt geschädigt wurde, kann jederzeit innerhalb von sechzig Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung einen Antrag beim United States Federal Court of Claims stellen, das für die Entscheidung über die Berufung zuständig ist die Feststellung der Bundesbehörde festzuhalten und gegebenenfalls zu bestätigen, aufzuheben, zu vertagen oder abzuändern. In den in Absatz (1) und (3) von Absatz (a) genannten Fällen wird die Bestimmung des Unternehmens ausgesetzt, bis die gemäß dem vorstehenden Satz eingereichten Rechtsmittel oder Rechtsmittel erschöpft sind.
So schlimm das auch klingen mag, es ist erwähnenswert, dass die Patente bis 2027 gültig sind und die FDA bereits zwei generische Versionen von Enzalutamid vorläufig zugelassen hat. Das damit verbundene Geld ist erheblich. Im Jahr 2021 gab das Medicare-Programm fast 7 Millionen US-Dollar pro Tag für Xtandi aus, oder 2,4 Milliarden US-Dollar pro Jahr, und das beinhaltet nicht die Verkäufe außerhalb von Medicare in den USA, die alle durch die Einnahmen des Erfolgs beeinträchtigt würden.
Astellas und Pfizer hätten einen Anreiz, jetzt einen niedrigeren Preis auszuhandeln, um sich davor zu schützen, ihr Monopol zu verlieren, bevor die Patente auslaufen, selbst wenn die Regierung mit der Androhung eines Vorstoßes nur eine Option hat. Aber die Regierung hat tatsächlich viel mehr Einfluss, weil sie zwei andere Instrumente hat, die beide zusammenarbeiten.
Zusätzlich zu den Marschrechten der Bundesregierung, wie oben erwähnt, hat die US-Regierung eine „bezahlte Lizenz, um die patentierten Erfindungen für oder im Auftrag der Vereinigten Staaten auszuüben oder ausgeübt zu haben“. Die US-Regierung darf keinen Missbrauch feststellen, um diese Lizenz zu verwenden, und die Patentinhaber haben kein Recht auf eine administrative Beschwerde, noch haben sie während einer gerichtlichen Beschwerde eine automatische Sperre.
Außerdem hat die US-Regierung, abgesehen von ihrer „bezahlten Lizenz“, das uneingeschränkte Recht, jede in den Vereinigten Staaten patentierte Erfindung gemäß 28 USC §1498 Patent- und Urheberrechtsverfahren zu nutzen. Dieses Gesetz schließt die Möglichkeit einer einstweiligen Verfügung aus und wurde von der Bundesregierung mehrfach in einer Vielzahl von Fällen angewendet, darunter Arzneimittel, Impfstoffe, Waffen, Satelliten, Telekommunikationsdienste usw. (Siehe zum Beispiel: KEI Briefing Note 2022:2: US Federal Government FAR 52.227-1 Permissions (For Involuntary Use of Patents) Disclosed in 166 SEC Filings.)
Im Fall Xtandi hoben Krebspatienten die zwei zusätzlichen rechtlichen Schritte hervor, die die Biden-Regierung unternehmen könnte, um die rechtzeitige Markteinführung eines Generikums sicherzustellen, ein Thema, das auch von anderen wie Alfred B. Engelberg und Aaron Kesselheim in einem Artikel aus dem Jahr 2016 untersucht wurde Naturund Amy Kapczynski und Aaron Kesselheim in einem Artikel über Gesundheitsangelegenheiten.
Die Biden-Administration könnte, wenn sie dazu geneigt ist, den groben Preismissbrauch angehen, indem sie Astellas und seinen Partner Pfizer darüber informiert, dass die US-Regierung drei gleichzeitige Maßnahmen ergreifen wird, wenn der Preis von Xtandi nicht auf den Preis in anderen Ländern mit hohem Einkommen gesenkt wird:
- Die Verwendung von Vorverkaufsrechten, um jedem von der FDA zugelassenen Generikalieferanten den Verkauf in jedem Segment des US-Marktes zu ermöglichen.
- Vertrag mit den beiden von der FDA zugelassenen Generikalieferanten, Sandoz und Eugia Pharma, sowie allen anderen Herstellern, die bereits Generikaversionen von Enzalutamid in Ländern verkaufen, in denen es derzeit keine Patente gibt (wie CIPLA, Glenmark, Dr. Reddy’s, Intas Pharmaceuticals, or BDR Pharmaceuticals), um Patienten zu beliefern, die über den Federal Supply Schedule einkaufen, sowie die Programme Medicare und Medicaid.
- Gewähren Sie Generikaherstellern eine FAR 52.227-1-Genehmigung, um das Medikament an Programme der US-Bundesregierung zu liefern (unter Verwendung von 28 USC 1498(a)), wodurch die Möglichkeit einer einstweiligen Verfügung ausgeschlossen wird.
In diesem Fall wäre die sofortige Abhilfe die breitere Lizenz, die den Verkauf in jedem Segment des US-Marktes erlaubt, vorbehaltlich der Zahlung einer angemessenen Lizenzgebühr an die Patentinhaber. Aber die Patentinhaber könnten den Rechtsbehelf auch durch die Zeit verzögern, die notwendig ist, um das Marschverfahren und die administrativen und gerichtlichen Rechtsbehelfe abzuschließen.
Die 202(c)(4)-Lizenz hingegen könnte morgen in Kraft treten, ebenso wie die 1498/FAR 52.227-1-Autorisierung. In der Vergangenheit zögerte die Regierung, die Genehmigung von 1498 zu nutzen, da sie Bedenken hinsichtlich der von Patentinhabern geforderten Entschädigung hatte. Aber hier, da die US-Regierung ihre eigene gebührenfreie Lizenz für jedes der drei Orange-Book-Patente hat, wäre die Entschädigung für die Patentinhaber null. Der einzige Nachteil bei der Verwendung der beiden staatlichen Nutzungsberechtigungen, der § 202(c.)(4)-Lizenz und der § 1498(a)-Behörde, ist der etwas engere Anwendungsbereich. Es geht um die rechtlichen Fragen, was im Fall der 202(c)(4)-Lizenz „für oder im Namen der Vereinigten Staaten“ oder im Fall einer 1498/FAR „von oder in die Vereinigten Staaten“ ist 52.227 Lizenz- 1 Autorisierung.
Astellas und Pfizer würden mit hoher Wahrscheinlichkeit ihr Monopol auf Medicare und andere Bundesprogramme fast sofort ohne Entschädigung und schließlich den gesamten Markt verlieren, wenn der March-in-Fall seine Berufungen abschließt.
Würden Astellas oder Pfizer eine solche Mitteilung der Biden-Administration als Anreiz sehen, den Preis zumindest bei Bundesprogrammen zu senken? Es gibt einen Präzedenzfall. Angesichts des Widerstands gegen eine enorme Preiserhöhung für Norvir, einschließlich der Drohung mit einem Fall im März, hat Abbott Pharmaceuticals zugestimmt, eine Preiserhöhung von 400 % für HIV-Patienten zu reduzieren, die das Medikament über Arzneimittelprogramme erhalten. Der einzige Grund, warum Abbott dazu bereit war, war, dass die Bundesregierung die Möglichkeit hatte, alle drei dieser Rechtsinstrumente einzusetzen.
Im Fall von Xtandi haben drei Präsidenten, Obama, Trump und Biden, alle ihr Vertrauen in die jüngste US-Preispolitik für Xtandi gezeigt. Alle drei hätten Maßnahmen ergreifen können, die ihrer häufigen Wahlkampfrhetorik zum Schutz der US-Bürger vor höheren Medikamentenpreisen entsprechen. Bisher passten die Taten nicht zur Rhetorik, wenn es um staatlich geförderte medizinische Erfindungen geht.
Die Befugnis, Ausnahmen von Patentrechten zu verwenden, liegt im Ermessen, und Präsident Biden ist, wie die Präsidenten Trump und Obama vor ihm, nicht verpflichtet, die Bayh-Dole-Anforderung durchzusetzen, dass Produkte „der Öffentlichkeit unter angemessenen Bedingungen zur Verfügung gestellt werden“. wir können über Westleys Kommentar im Film „The Princess Bride“ nachdenken: „We are men of action. Lügen passen nicht zu uns. Wenn die Biden-Administration sich weigern will, die Bayh-Dole-Schutzmaßnahmen zu angemessenen Bedingungen durchzusetzen, tun Sie nicht so, als läge dies daran, dass die Regierung machtlos ist und die rechtlichen Mittel dazu fehlen. Es genügt anzuerkennen, dass die Preisunterbietung von US-Bürgern für ein Krebsmedikament, das mit Zuschüssen der US-Armee und der NIH erfunden wurde, mit der aktuellen US-Politik vereinbar ist und die Regierung die Steuerzahlerkosten und die damit verbundene Ungleichheit toleriert.