Von Lynette Martins und Scott Schweikart
Gesetze, die den beruflichen Diskurs von Ärzten regeln – also darüber, was sie im Untersuchungsraum mit Patienten besprechen dürfen und was nicht – haben eine NachwirkungenDobbs Epoche. Diese sogenannten „Gag-Gesetze“ richten sich in erster Linie gegen Ärztegespräche über Schusswaffen, reproduktive Rechte (vorwiegend Abtreibung) und, seltener, Konversionstherapie.
Im Zusammenhang mit Abtreibungen wirken sich diese restriktiven Gesetze nicht nur auf den Zugang von Patienten zu wichtigen medizinischen Dienstleistungen aus, sondern auch auf die grundlegenden Grundlagen der Arzt-Patient-Beziehung.
Es ist wichtig zu beachten, dass Ärzte keinen besonderen Anspruch darauf haben frei sprechen als Berufsgruppe. Obwohl es kein verfassungsrechtlich verankertes Gesetz gibt, wurden die Konturen des Fachdiskurses – oft in einschränkender Weise – durch die vorherrschende Rechtsprechung geformt. Die Untersuchung der vorherrschenden Rechtsprechung zeigt zwei große Kategorien, die für das staatliche Interesse an der Regulierung des klinischen Diskurses gelten: Falsche Rede und professionelle Rede. Zwar gibt es Einschränkungen bei Unwahrheiten, etwa wenn ein Arzt einen Patienten falsch informiert, der Oberste Gerichtshof hat jedoch festgestellt, dass ein zusätzlicher Faktor wie Bosheit oder Meineid vorliegen muss, um staatliche Sanktionen gegen berufliche Äußerungen zu rechtfertigen. Und obwohl der Oberste Gerichtshof noch keine klare Doktrin der beruflichen Rede formuliert hat, verfügen Ärzte nicht über die uneingeschränkte Fähigkeit, Medizin ohne Einschränkungen in ihrer Rede zu praktizieren. Claudia Haupt hat darauf hingewiesen, dass Gerichte den professionellen Diskurs – eine Kategorie von Diskursen, die Haupt als „Einsichten durch den Arzt zum Klienten innerhalb einer Beziehung zwischen Arzt und Klient“ beschreibt – geprägt haben, indem sie den Diskurs eines Arztes je nach Art der Kommunikation erzwungen oder verboten haben.
Ein Paradebeispiel sind die Knebelgesetze zur Abtreibung, die den umfassendsten Überblick über den Diskurs der Ärzte bieten. Im Jahr 2019 erließ das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste unter der Trump-Regierung eine endgültige Regelung, die „vorschreibt[d] ein Gag für die Ärzteschaft, der dazu führen würde, dass Fachkräfte im Title
Einige Abtreibungsgesetze verbieten Ärzten nicht nur, Abtreibungen als Teil ihres Behandlungsplans zu empfehlen oder Patienten an eine Klinik zu überweisen, die diese Dienstleistung anbietet, sondern verlangen von Ärzten auch, Patienten fragwürdige und irreführende Informationen zur reproduktiven Gesundheit zu geben. Gesetze, die obligatorische Ultraschalluntersuchungen vor dem Zugang zu Abtreibungen vorschreiben, zeigen, wie das Gesetz Ärzte dazu zwingen kann, Informationen bereitzustellen, angeblich um schwangere Frauen zu schützen. Diese besonderen Vorschriften werden als „Sprach- und Darstellungsgesetze“ bezeichnet und fallen im Allgemeinen in die Kategorie der Gesetze zur Einwilligung nach Aufklärung. Die Logik dieser Gesetze basiert auf Casey, unter der Voraussetzung, dass die Bereitstellung wahrheitsgemäßer und nicht irreführender Informationen es der schwangeren Frau ermöglicht, eine fundierte Entscheidung zu treffen. Viele dieser Gesetze zwingen Ärzte jedoch dazu, irreführende Informationen weiterzugeben. Beispielsweise wurde die Verpflichtung von Ärzten, schwangeren Frauen mitzuteilen, dass Abtreibungen ein höheres Suizidrisiko haben, nicht durch belastbare Studien bestätigt und stellt daher einen „Verstoß“ dar[d] das Recht des Arztes, frei von unwahren, irreführenden oder irrelevanten erzwungenen Äußerungen zu sein Planned Parenthood Minn. ND, SD vs. Round Dieser Fall wurde schließlich durch eine En-Banc-Entscheidung im 8. Bezirk aufgehoben, aber Wissenschaftler argumentieren, dass das ursprüngliche Urteil des Bezirksgerichts die richtige Balance gefunden hat, indem es die Äußerungen von Ärzten auf angemessene Grenzen beschränkte.
In einem BeitragDobbs Grenz- und Knebelgesetze zur Abtreibung werden immer gefährlicher. Da es keinen bundesstaatlichen Schutz für den Zugang zu Abtreibungsdiensten und Abtreibungsrechten gibt, die von den Bundesstaaten abhängen, ist der Zugang zu Abtreibungen gefährlich, und die Beziehung zwischen Arzt und Patient steht in vielen Bundesstaaten bereits unter Beschuss. Wenn die Regierung einem Arzt verbietet oder ihn dazu zwingt, eine professionelle und ethisch verordnete medizinische Versorgung bereitzustellen, ist dies unangemessen und schädlich für die Gesundheit des Patienten. Tatsächlich besteht ein von medizinischen Ethikern bestätigter Grundsatz der medizinischen Versorgung darin, die Versorgung im besten Interesse des Patienten zu gewährleisten.
Darüber hinaus untergräbt dieses politische Drama das oft schwache Vertrauen zwischen Ärzten und Patienten sowie dem Gesundheitssystem weiter. Diese Einschränkungen erschweren auch die Zukunft des Gesundheitspersonals und die Verfügbarkeit der notwendigen Pflege. Im Hinblick auf angehende Ärzte, die sich für Facharztausbildungen in den Bereichen Geburtshilfe und Gynäkologie interessieren, muss beispielsweise klarer dargelegt werden, welche Institutionen eine evidenzbasierte Ausbildung in dem Bereich anbieten, den sie verfolgen möchten, oder nicht.
Eine Abwanderung von Personen, die Geburtshilfe und Gynäkologie suchen, wird die Erbringung dieser wesentlichen Gesundheitsdienste weiter einschränken, insbesondere in Staaten, in denen der Zugang zu reproduktiver Versorgung eingeschränkt ist und die Müttersterblichkeitsrate bereits hoch ist.
Ärzte müssen sich für dieses Thema einsetzen, da die Bedrohung des ärztlichen Diskurses und letztendlich der evidenzbasierten Patientenversorgung fortbesteht und sich über mehrere Praxisbereiche erstreckt, z. B. Geburtshilfe und Gynäkologie, Psychiatrie und Pädiatrie. Bereits jetzt sind Ärzte und Angehörige der Gesundheitsberufe, sowohl einzeln als auch als Koalition von Fachgesellschaften, entschiedene Gegner restriktiver Gesetze zur freien Meinungsäußerung und befürworten stattdessen die Möglichkeit, ohne staatliche Einmischung frei mit ihren Patienten zu sprechen.
Da Gerichte den Zugang einschränken und staatliche Gesetzgebungen die Bereitstellung von Abtreibungsdienstleistungen weiter einschränken, werden die Aussichten zunehmend düsterer. Allerdings bleibt bürgerschaftliches Engagement ein entscheidender Kontrapunkt. Durch die Zusammenarbeit mit Verbündeten und das Eintreten für den Zugang der Patienten zu grundlegender Gesundheitsversorgung können Ärzte daran arbeiten, eine angemessene und ethische Versorgung ihrer Patienten zu gewährleisten und die Kontrolle über die Heiligkeit der Arzt-Patienten-Beziehung zurückzugewinnen.
Lynette B. Martins, LL.B. (Hons.), PGDip, MBE, LL.M. ist Senior Research Fellow am Solomon Center for Health Law and Policy und Associate Research Scholar für Gesundheitsrecht an der Yale Law School.
Scott J. Schweikart, JD, MBE, ist Senior Policy Analyst bei der American Medical Association und Rechtsredakteur des AMA Journal of Ethics. Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht die der American Medical Association wider.