Von Katherine Kraschel
Der Verlust in Dobbs und die düsteren Aussichten für Abtreibungsrechte innerhalb der Bundesgerichte könnten Befürwortern eine einzigartige Gelegenheit bieten, einen Rahmen für reproduktive Gerechtigkeit vollständig zu übernehmen und ihn auf den Zugang zur Fruchtbarkeitsversorgung anzuwenden, wie andere Mitwirkende dieses Symposiums argumentiert haben.
In diesem Artikel werden spezifische Strategien beschrieben, die für blaue Staaten in Betracht gezogen werden sollten, die einen Anspruch in der Bewegung für reproduktive Gerechtigkeit geltend machen möchten.
Es ist an der Zeit, dem staatlichen Versicherungsschutz für Fruchtbarkeitsbehandlungen Vorrang einzuräumen
Fruchtbarkeitspflege ist für BIPOC- und LGBTQ+-Personen unerlässlich, aber oft unerreichbar. Unfruchtbarkeit belastet Schwarze, indigene Völker und Farbige in den Vereinigten Staaten überproportional; Es ist wahrscheinlicher, dass sie unfruchtbar sind, aber die Wahrscheinlichkeit, dass sie medizinische Versorgung in Anspruch nehmen, ist geringer, und die Behandlungsergebnisse sind schlechter. Umweltrassismus, institutionalisierter Rassismus in der Medizin und kulturelle Normen im Zusammenhang mit Unfruchtbarkeit sind einige der vielen Faktoren, die diese Unterschiede verursachen.
Ein weiterer Schlüsselfaktor für diese Unterschiede sind die exorbitanten Kosten insbesondere der Fruchtbarkeitsversorgung in vitro Befruchtung (IVF). Nach Angaben der American Society of Reproductive Medicine betragen die durchschnittlichen Kosten eines einzelnen IVF-Zyklus 12.550 US-Dollar. Die Unzugänglichkeit von IVF ist keine neue Offenbarung. Da Unfruchtbarkeit in den letzten zwei Jahrzehnten zu einer anerkannten Krankheit geworden ist, die einen Versicherungsschutz verdient, haben einige der größten Arbeitgeber des Landes vielen Arbeitnehmern großzügige Leistungen angeboten, und 13 Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die bestimmte Arten von privaten Versicherern dazu verpflichten, die Pflege abzudecken Menschen, bei denen klinisch Unfruchtbarkeit diagnostiziert wurde. Wie die Professoren Blake und McCuskey auf diesem Symposium hervorheben, haben staatliche Versicherungsvorschriften nur begrenzte Auswirkungen, da sie nicht für die größten Arbeitgeber gelten.
Bislang konzentrierten sich die staatlichen Gesetze, die einen Versicherungsschutz für Fruchtbarkeitspflege vorschreiben, auf Privatversicherungen und Personen, die unter medizinischer Unfruchtbarkeit leiden. Sie haben sich an den Erfahrungen weißer, heterosexueller Cis-Menschen aus der oberen Mittelschicht orientiert und diejenigen zurückgelassen, die auf öffentliche Versicherungsprogramme und Mitglieder der LGBTQ+-Gemeinschaft angewiesen sind, indem sie eine eindeutige medizinische Diagnose in Bezug auf die koitale Fortpflanzung verlangt haben.
Die Konsequenzen dieser politischen Entscheidungen werden überproportional von BIPOC- und LGBTQ+-Personen getragen. Eine aktuelle Studie, die meine Co-Autoren und ich veröffentlicht haben Amerikanische Zeitschrift für Geburtshilfe und Gynäkologie zeigt, wie staatliche Versicherungsvorschriften, die nur private Versicherer zur Deckung von Unfruchtbarkeitsbehandlungen verpflichten, BIPOC-Personen unverhältnismäßig ausschließen und tatsächlich die Rassenunterschiede beim Zugang zur Gesundheitsversorgung verschärfen können. Für viele ist dies keine schockierende Feststellung, da BIPOCs in staatlichen Medicaid-Programmen überproportional vertreten sind und eine Befürwortung, die private Versicherungen priorisiert, den Zugang für BIPOC beeinträchtigt. Eine solche Schlussfolgerung ist nicht erforderlich, um zu erkennen, dass die Anforderung einer medizinischen Diagnose einer Unfruchtbarkeit im Sinne des Versuchs, über einen bestimmten Zeitraum durch Koitalverkehr schwanger zu werden, Alleinstehende und viele LGBTQ+-Personen kategorisch ausschließt.
Die an die Generalversammlung von Connecticut gerichtete Gesetzgebung versucht, diese Unterschiede zu beseitigen. Mit dem Gesetzentwurf 6617 des Repräsentantenhauses würde das derzeitige Mandat des Staates zur Unfruchtbarkeitsversicherung überarbeitet, um das Medicaid-Programm des Staates einzubeziehen und den Zugang für LGBTQ+-Personen und Singles zu ermöglichen. Der Gesetzesvorschlag würde Connecticut zum ersten Staat machen, der im Rahmen seines Medicaid-Programms eine umfassende Fruchtbarkeitsversorgung anbietet und Versicherer (einschließlich Medicaid) verpflichtet, Alleinstehenden und LGBTQ+-Personen Versicherungsschutz anzubieten, ohne dass eine medizinische Diagnose erforderlich ist.
Auf diese Weise kann Connecticut als Modell für Post-Reh Verteidigung des Zugangs zur Fruchtbarkeit. Die Gesetzgeber in Connecticut sind stolze Verfechter, die sich für die Wahrung der reproduktiven Rechte und der Gleichstellung von LGBTQ+ einsetzen, und der Gesetzentwurf 6617 des Repräsentantenhauses hat ihnen die Möglichkeit gegeben, genau das zu tun. Ebenso wichtig ist, dass in Connecticut strenge Gesetze zum Zugang zu Abtreibungen gelten, darunter Medicaid-Versicherung und ein Anbieterschutzgesetz.
Dobbs schafft einen einzigartigen Moment des politischen Willens, sich für reproduktive Gerechtigkeit einzusetzen
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Nr Dobbs Die Aufhebung des verfassungsmäßig geschützten Rechts auf Abtreibung ist ein tiefgreifender Verlust mit verheerenden und weitreichenden Folgen für schwarze Frauen, die unverhältnismäßig stark betroffen sind. Allerdings verlieren Reh Kontraintuitiv stellt es eine Gelegenheit dar, die Konturen der Reproduktionsbefürwortung neu zu definieren, sie in verschiedenen Kontexten einzusetzen und die Unterstützung der Bevölkerung zu mobilisieren.
Wie andere Teilnehmer dieses Symposiums hier und anderswo argumentiert haben, Reh es ist seit langem unzureichend; Sein Ursprung in einem Recht auf Privatsphäre setzte eine illusorische individuelle Entscheidung voraus, insbesondere für BIPOC-Frauen.
In gewisser Weise hat der Schutz eines bestehenden Rechts auf Abtreibung Befürworter dazu gezwungen, bei politischen Debatten rund um die Fortpflanzung innerhalb eines Rahmens „negativer Rechte“ zu arbeiten. Selbst außerhalb des Gerichtssaals haben sich Befürworter verständlicherweise geweigert, gegen die Argumentation zu argumentieren, die als Grundlage für das Abtreibungsrecht des Landes diente, und die Gesetzgeber haben sich den Vorstellungen der reproduktiven Freiheit, wie sie von den Gerichten definiert wurden, angeschlossen.
Es gibt möglicherweise keinen besseren Beweis für Roes hypothetisches Versprechen als den Hyde-Änderungsantrag. Seit seiner ersten Verabschiedung im Jahr 1976 hat der Hyde Amendment die Bundesfinanzierung von Medicaid für Abtreibungen mit wenigen Ausnahmen verboten und einer verfassungsrechtlichen Anfechtung durch ein entsprechendes Gericht standgehalten Reh als Aufsichtsbehörde. Auf diese Weise, RehDas Verschwinden bietet die Freiheit, die Konturen des Eintretens für reproduktive Gerechtigkeit neu zu definieren. Fehler wie Hyde müssen bei einem RJ-Ansatz beim Eintreten für die Fruchtbarkeitsversorgung vermieden werden.
Die anhaltende Meinungsverschiedenheit zwischen der öffentlichen Meinung zugunsten des Zugangs zur Abtreibung und der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dobbs Es ist ein Beweis für die Grenzen der Prozessführung als Strategie und für die Bedeutung anderer Zweige und anderer Regierungsebenen, insbesondere der Landesgesetzgeber, die mit der Überwachung ihrer Medicaid-Programme beauftragt sind. Darüber hinaus sollten nationale und Basisorganisationen, insbesondere in den blauen und violetten Staaten, die Mobilisierung öffentlicher Unterstützung und des politischen Willens nutzen, um sich in der Folge für reproduktive Gerechtigkeit einzusetzen Dobbs. Sie können diese Unterstützung nutzen, um Taktiken anzuwenden und Gewinne zu erzielen, die ohne massive öffentliche Aufmerksamkeit für Fragen der Reproduktion und des Gesetzes möglicherweise nicht nachhaltig wären.
Als Reaktion auf diese neue RJ-Vision für den Post-ART-ZugangDobbsEinige mögen darauf hinweisen, dass danach Dobbs Konservative Staaten könnten sich dafür einsetzen, den Zugang zur assistierten Reproduktion einzuschränken, indem sie die Entsorgung von Embryonen kontrollieren. Die Anti-Abtreibungsstrategen waren uneinheitlich und unerbittlich und haben viel dazu beigetragen, das gewünschte Ergebnis zu erzielen Dobbs. Es ist jedoch zu beachten, dass bisher kein Staat die In-vitro-Fertilisation oder die Zerstörung von Embryonen verboten oder unter Strafe gestellt oder eine neue Beschränkung eingeführt hat. Was in einigen, aber nicht allen Staaten eine zukünftige Strategie sein mag, sollte kein Hindernis für eine eifrige Befürwortung und ehrgeizige Vision dessen sein, was die Zukunft für den Zugang zu ART bereithalten könnte.