Von Kimberly Mutcherson
Während sich Befürworter dafür einsetzen, den Zugang zu Abtreibungen zu sichern und zu erweitern, sollten sie auch gründlich darüber nachdenken, was es bedeutet, Wunschmüttern aus traditionell benachteiligten Gruppen den Zugang zu assistierter Reproduktionstechnologie zu verweigern oder zu verweigern.
Während die Post-Dobbs Das Gespräch über Abtreibung ist von entscheidender Bedeutung und unmittelbar. Diese turbulente Zeit hat das Potenzial, umfassendere und nachhaltigere Gespräche über reproduktive Gerechtigkeit (RJ) anzustoßen, einschließlich der Frage, wie ein gerechterer Markt für Fruchtbarkeitsdienstleistungen geschaffen werden kann.
Für diejenigen, die es nicht kennen: RJ ist eine Bewegung, die vor fast dreißig Jahren von schwarzen Frauen ins Leben gerufen wurde und sich auf drei zentrale Prinzipien konzentriert: das Recht, ein Kind zu bekommen, das Recht, kein Kind zu bekommen, und das Recht, eigene Kinder zu erziehen gesunde und sichere Umgebungen. .
Während sich die Mainstream-Bewegung für reproduktive Rechte seit langem besonders auf Abtreibung und die Möglichkeit, eine Schwangerschaft zu vermeiden oder abzubrechen, konzentriert, gibt es in der Geschichte schwarzer Frauen in den Vereinigten Staaten zahlreiche Beispiele für die Verweigerung der positiven Entscheidung, ein Kind zu bekommen. Zwangssterilisationen oder Zwangssterilisationen, Versuche, Frauen, die Sozialleistungen beziehen, eine langfristige Geburtenkontrolle aufzuerlegen, und Familienobergrenzen für Sozialhilfezahlungen sind einige Möglichkeiten, mit denen das Gesetz versucht hat, Menschen mit Kindern zu manipulieren, und dabei die Entscheidungen zur Familiengründung begünstigt hat von einigen (oft weiß und mit Geld), während andere (oft schwarz, braun und arm) dieselben Möglichkeiten herabsetzen. Daher ist der Schutz des Rechts, ein Kind zu bekommen und sicher aufzuziehen, von größter Bedeutung im Leben vieler schwarzer und brauner Frauen in den Vereinigten Staaten.
Der Zugang zu Fruchtbarkeitsbehandlungen ist in den Vereinigten Staaten nach Rasse und Klasse differenziert. Obwohl die Unfruchtbarkeitsrate bei schwarzen Frauen höher ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie Zugang zu teuren Fruchtbarkeitsbehandlungen haben, geringer, selbst in Staaten mit Versicherungspflichten. Es ist auch weniger wahrscheinlich, dass sie erfolgreiche Kinder bekommen, selbst wenn sie Zugang zu medizinischer Versorgung haben. Dennoch hat die Diskussion über den Zugang zu oft unerschwinglichen Unfruchtbarkeitsbehandlungen noch keinen Höhepunkt erreicht. Während die Überrepräsentation schwarzer Frauen in den Abtreibungs- und Müttersterblichkeitsstatistiken in den Medien zunehmend Aufmerksamkeit erregt, wird die Behandlung von Unfruchtbarkeit weiterhin als Luxusgut für die Wohlhabenden behandelt.
Die unwiderlegbare Realität ist, dass das Recht auf Abtreibung und das Recht auf Zugang zu Fruchtbarkeitsbehandlungen sowohl grundlegende als auch gleichermaßen wichtige Aspekte von RJ sind. Im Gefolge von DobbsDie American Society for Reproductive Medicine erkannte die Auswirkungen der Entscheidung auf ihre Wähler an und veröffentlichte eine Erklärung, in der sie die Aufhebung von anprangerte Reh und erklärt: „Entscheidungen über die Gesundheitsversorgung, insbesondere die reproduktive Gesundheit, sollten von Patienten und Ärzten getroffen werden, nicht von Interessengruppen, religiösen Organisationen, Politikern, Experten oder Richtern des Obersten Gerichtshofs.“
Die Post-Dobbs Der Moment, in dem wir uns befinden, hat ein helles Licht auf den fehlenden Zugang zur Abtreibung in den Vereinigten Staaten geworfen, schon vor dem Fall des US-Bundesstaates Reh. Die Folgen von Abtreibungsverboten sind verheerend, wie in der Turnaway-Studie und in neueren Berichten von Frauen dokumentiert, denen danach die Abtreibungshilfe verweigert wurde Dobbs. Wie immer sind sie die Schwächsten, deren Leid noch größer wird, wenn eine Abtreibung unerreichbar ist. Ebenso hat der Zugang zu Fruchtbarkeitsbehandlungen die gravierendsten Auswirkungen auf die am stärksten gefährdeten Personen, oft aufgrund mehrerer sozioökonomischer Faktoren wie Rasse, Einkommen, Bildungsniveau und Gesundheitszustand. Die Notwendigkeit einer Koalition zwischen Abtreibungsanbietern und -befürwortern sowie Fruchtbarkeitsdienstleistern und Unfruchtbarkeitsbefürwortern ist klarer denn je. Wir wissen, dass der abgetriebene Patient von heute der unfruchtbare Patient von morgen sein könnte und umgekehrt. Daher ist die Zeit der getrennten Bewegungen längst vorbei. Da sich die Fruchtbarkeitsbranche in einer Post-Dobbs In der Welt der Überregulierung der reproduktiven Gesundheitsversorgung besteht die Möglichkeit, sich für ein breiteres Spektrum potenzieller Patienten einzusetzen.
In der Hektik der Post-Dobbs Gesetzgebung sollten die Gesetzgeber gezwungen werden, sich ihrer eigenen Heuchelei zu stellen. Jeder Staat, dem Kinder und Leben so am Herzen liegen, dass er Abtreibungen verbietet, sollte gerne die Fruchtbarkeitsbehandlung für diejenigen finanzieren, die sich diese nicht leisten können.
Viele der politischen Entscheidungsträger, die Abtreibungsverbote vorantreiben, nutzten das Gesetz in der Regel nicht dazu, die Fortpflanzung von Menschen zu erleichtern, die als übermäßig fruchtbar, schlecht erzogen (häufig aufgrund von Armut) oder aus anderen Gründen außerhalb der heteronormativen Erwartungen der Gesellschaft galten. Familienbildung. Aber wenn staatliche Gelder für die Entfernung der Gebärmutter oder die Tubenligatur einer Frau finanzieren, warum sollten sie dann nicht auch für die Teilnahme der Frau an IVF oder künstlicher Befruchtung aufkommen? Wenn man ihn richtig nutzt, kann dieser Moment voller Gefahren auch voller Möglichkeiten sein.
Kimberly Mutcherson ist Dekanin und Rechtsprofessorin an der Rutgers Law School.